También dijo muchas veces que Alan García jugaba con la camiseta naranja (fujimorista).

Se arrepentirá de estas palabras? Seguro que no.

También Toledo dijo que Ollanta era un salto en el vacío. Pues ahora él ha saltad con él. Esperemos que haya red abajo.

Es la última gran oportunidad del fujimorismo de llegar de nuevo al poder. Lo habrá lamentado mucho la buena de Keiko. Habrá desesperación en la Diores donde mora Alberto Fujimori.

Quienes debes estar felices son Evo Morales y Hugo Chávez. Es un nuevo aliado. Habrá que ver cuánto de comprometido. Seguramente Humala mantendrá buena sintonía con ellos pero mirará de reojo al este.

Porque allí debe estar sonriendo en silencio es Dilma y Lula. Su ahijado está en el poder.

Perú es la salida natural hacia Asia de Brasil. La victoria de Humala mete un cuña en el Arco del Pacífico.

A quién creer. Se puede confiar en que Humala es ahora la encarnación de Lula; o desconfiar de él pues en realidad es la reencarnación de Chávez.

¿Se puede confiar en Keiko, y sobre todo en el entorno fujimorista de la hija del dictador? Es verdad que ella no es como su padre, pero los asesores de su padre la rodean y aconsejan. Votarla es votar por aquellos que respaldaron el golpe de Estado, la corrupción rampante entre 1992 y 2000 y el desprecio a los Derechos Humanos. Esos mismos hombres volverán a ser ministros y asesores presidenciales. 

Si partimos de la teoría de Mario Vargas Llosa, según la  cual podemos atrevernos a creer a Ollanta Humala, enseguida sse plantea una pregunta: ¿y por qué no creer a Keiko, quien asegura que ella es diferente a su padre?

Entiendo, y comparto en gran parte, las aprensiones de Vargas Llosa con respecto al fujimorismo. Pero Ollanta Humala no es de fiar, o lo es en un grado muy pequeño.

Keiko no daría un golpe de estado en caso de ganar, como hizo su padre pero como dice el Premio Nobel respaldarla es legitimar un régimen deleznable.

Estamos por tanto en plena trampa saducea. Vargas Llosa propone votar a Humala y ejercer sobre él un fuerte control, para que no tome una senda antidemocrática (“Este apoyo no puede ser una abdicación sino un apoyo exigente y crítico”).

El problema es que si Humala tomara ese camino, el mal camino, pararle sería muy difícil: tendría el poder ejecutivo y enfrente un Congreso dividido, con poca legitimimidad popular, unos partidos debilitados… Un escenario que recuerda al Hugo Chávez de 1999: apelar a las expectativas crecientes y culpar a la “clase política” en caso de no poder cumplirlas.

Solo queda esperar, y rezar si se es creyente, en que Humala no tomará el sesgo autoritario.

¿Qué hacer? Reconozco que aún no lo tengo claro. Mi gran fortuna, pobre fortuna, es que no soy peruano y no tengo que votar.

Si fuera peruano votaría por….

Pero el riesgo que corre Perú es muy grande para pensar quién sería el ideal. Hay que ser pragmático y votar útil y eso supone respaldar a Alejandro Toledo. Esperar que su experiencia de gobierno entre 201 y 2006 haya fructificado. Que los escándalos e ineficiencias que le rodearon no vuelvan a ocurrir.

Toledo es seguir por la buena senda del crecimiento económico y la reducción  de la pobreza y la desigualdad. Ollanta Humala es caer en la falta de experiencia, el nacionalismo extremo y tentaciones chavistas. Es comprar tensiones con Chile e incentivar la inseguridad jurídica y las tensiones.

Que gane Keiko Fujimori es legitimar el autoritarismo paterno que si bien creó el modelo económico actualmente vigente lo hizo a través de un régimen autoritario y corrupto.

Toledo es quien pueda atraer el voto de la clase alta, de la media y de los “cholos”, algo que PPK nunca podría hacer.

Si gana Toledo se habrá salvado Perú de “saltos en el vacío”. Quedarán entonces 5 años para reconstruir el sistema de partidos y la institucionalidad, única manera de evistar que en 2016 un Ollanta o una Keiko amenacen la estabilidad y democracia peruanas.

Pero podría producirse una trágica ironía: que pasaran a segunda vuelta Ollanta y Keiko. Entonces, el electorado debería elegir entre una mujer que encarna al autoritarismo fujimorista o un candidato tendente también al autoritarismo y que en el fondo suspira por el modelo chavista.

Terrible dilema para una población en su mayoría demócrata y que aprecia el actual modelo económico.   

Perú funciona muy bien económicamente, y va mejorando socialmente.

Pero en el terreno político sigue siendo un país en pañales. Carece de sistema de partidos, de liderazgos nacionales y de proyectos inclusivos.  El APRA es alandependiente (sin él ni siquiera presenta candidato), la derecha es limadependiente (fuera de la capital no existe) la izquierda, más allá de Susana Villarán, no computa. Todos los demás convergen en un centro político atestado de pretendientes.

En ese batiburrillo el voto duro de los extremos ideológicos (fujimorismo y Ollanta) pasa de ser anecdótico a decisivo.

Una clase política poco profesional y un electorado caprichoso, voluble y poco instruido provocan situaciones así.

El futuro en paz, democracia y prosperidad de Perú está en juego. No es poca cosa.

Algunos ya están en esa senda e icluso han recorrido un largo camino: Chile, Colombia y con algunas lagunas México y Brasil.

Pero en otros campa a sus anchas el capricho del caudillo de turno. Es el caso de Daniel Ortega forzando la constitución para poder ser candidato presidencial… o de los Kirchner empeñados en sucederse mutuamentre hasta que el destino salió al encuentro de Néstor Kirchner.

Y ahora tenemos el caso guatemalteco, sin duda, el más chusco. Sandra Torres se va a divorciar de Álvaro Colom para poder ser presidentaa, algo que como esposa del actual Jefe de Estado le está vedado.

Eso legalmente se llama fraude de ley y democráticamente, representa un golpe para la institucionalidad.

Los fundamentos del republicanismo y la democracia hechos trizas en un país que necesita reorzar su institucionalidad y no caer en caprichos o burlas al sistema.

Pobre Guatemala

Hasta ahora se ha visto a los líderes populistas en sus momentos de auge, con mucho dinero para repartir y hacer clientelismo. Pero las vacas gordas están pasando y las flacas están por llegar (Ecuador), o ya están pastando, como ocurre en Bolivia y Venezuela.

Las preguntas que surgen son por lo tanto: ¿cómo se irán estos caudillos populistas del poder cuando les llegue la hora? ¿De que serán capaces para mantenerse en el poder y conservar el respaldo popular?

En realidad, tres son las opciones. La primera que acepten democráticamente los resultados de unos comicios en los que resulten derrotados. En este caso dependerá de la situación del país y, sobre todo, de la magnitud de la derrota.

Otra alternativa es morir matando, al estilo Gadafi, algo que se antoja difícil pues en las sociedades latinoamericanas, afortunadamente, no suele haber inmolaciones de ese estilo.

Lo más probable es que los líderes populistas opten por huidas hacia delante y apelen a los sentimientos más primarios de sus seguidores y de la población en general. Dado que, en el fondo, no son sino líderes populistas ultranacionalistas (Hugo Chávez anticolombiano-antiimperialista; Evo Morales, antichileno.) la tentación estará clara: excitar las pasiones nacionalistas de la población.

Eso ya está ocurriendo en el caso boliviano y sirve de ejemplo y aviso para navegantes de lo que puede venir. Evo Morales, acosado por las protestas populares, ha encontrado dos vías de fuga reactivando sus ataques a Estados Unidos y a Chile.

Morales lanzó un ultimátum a su vecino del sur cuando dijo que espera que Chile ofrezca a su país una respuesta sobre su centenario reclamo de una salida al mar, antes del próximo 23 de marzo, fecha en que los bolivianos recuerdan la pérdida de su acceso al litoral en 1879: “Esperamos una propuesta concreta.ya es hora de que haya propuestas concretas para debatirlas..esta propuesta será una base para debatir. No es la solución, por supuesto”. Prueba de que era un ultimátum en toda regla fue la respuesta del canciller chileno Alfredo Moreno: “Chile trabaja por resultados y no por fechas”.

La segunda víctima de sus ataques ha sido Estados Unidos, buscando incentivar a su favor los tradicionales sentimientos “antiimperialistas” tan extendidos en Bolivia y en toda la región. Morales, por ejemplo, ha ratificado que, mientras esté en el cargo, no va a permitir la vuelta del Departamento Antidrogas de Estados Unidos (DEA): “Primero está la dignidad y soberanía de Bolivia, además de que Estados Unidos y otras naciones utilizan como pretexto la lucha contra el narcotráfico y el terrorismo para ejercer control político y hegemónico en las naciones”.
Además, Morales afirmó que el incidente del avión militar norteamericano en Argentina demuestra que Estados Unidos “negocia con la droga en el mundo” y agregó que Washington no tiene moral para hablar de la lucha contra el narcotráfico. Para él, el incidente es una acción “arbitraria e ilegal, y viola no solamente la soberanía e integridad de Argentina y los países latinoamericanos, sino que es una demostración de cómo Estados Unidos negocia con la droga en el mundo”.

El caso de Evo Morales no es el único. Daniel Ortega, para ganar las elecciones presidenciales de este año, ha recurrido a estimular un conflicto limítrofe con Costa Rica. Es una jugada política en un año electoral para intentar tapar las críticas que recibe así como las dudas constitucionales sobre su reelección, algo, en principio, prohibido por la Constitución.

Así, Ortega ha encontrado en Costa Rica -país sin ejército- un enemigo útil para sus intereses: “¿Si ya se nos llevaron el (provincia) Guanacaste, y se han intentado quedar con el San Juan, quién tiene dudas de que ha estado en la visión geopolítica de Costa Rica, alimentada por Colombia, adueñarse del río San Juan?”.

Huida hacia delante

Esto sólo es el principio. A medida que las economías de los países del socialismo del siglo XXI se vayan deteriorando aún más (inflación, estancamiento, alto endeudamiento, ineficacia administrativa) los líderes populistas cada vez más acosados por demandas sociales no satisfechas irán teniendo las vías de escape más acotadas. Esto les llevará a buscar alocadas huidas hacia delante. Y qué mejor que un conflicto con el enemigo centenario (Chile en el caso de Bolivia).

El populismo es un gato salvaje que, en ocasiones, parece manso y confiable. Es lo que ocurre en estos momentos. Juan Manuel Santos ha sabido aprovechar esa situación para acercarse a Venezuela y mejorar las relaciones políticas y, sobre todo, comerciales. Pero Santos debe guardarse las espaldas y pensar que Chávez vive el día a día, no tiene políticas a largo plazo (salvo mantenerse y acrecentar su poder). En la actual coyuntura necesita llevarse bien con Colombia, lo cual quizá no ocurra en el futuro cuando un conflicto con su vecino le vuelva a ser funcional a sus intereses.

Vista la actual situación, Laura Chinchilla, Juan Manuel Santos o Sebastián Piñera deben tener muy presente el viejo adagio que asegura que “el patriotismo es el último refugio de los canallas”.

Ahora asegura que no va a ser candidato pues “En ningún momento dije que iba a ser candidato y no cambié de opinión. Si no, hubiese estado haciendo campaña como los demás precandidatos”.

Sin embargo, eso no es así pues el día 30 de diciembre Reutemann hizo unas declaraciones sorprendentes al diario Clarín en las que aseguraba que “Esta vez pensaría ser candidato a presidente, a diferencia de 2002, cuando dije que no. Esta vez vale la pena”.

Cabría preguntarse qué es lo que ocurre ahora. Si como en 2002 “vi algo que no me gustó”.

O en el fondo es el Carlos Reutemann, indeciso, de siempre.

Hay avances en la negociación. Marchan en secreto y “piano piano”. Evo Morales con sus prisas (azuzadas por la delicada situación interna que atraviesa Bolivia) en realidad añade más dificultades.

En estas cosas es donde queda claro donde hay un gobierno serio y donde uno que improvisa, cortoplacista y sin altura. Unos chantajean mientras otros trabajan “trabajan por resultados, no por fechas”

Argentina es admirable por muchas cosas: su elite intelectual, y artística, la capacidad de emprendimientode sus ciudadanos…

Pero políticamente, Argentina no tiene un norte, un objetivo que perseguir. Está gobernado por un grupo de dirigentes (el kirchnerismo)  sin grandeza, sin visión de país, que reaccionan como chiquillos mal criados cuando no se cumplen sus deseos (frente a Obama por ejemplo).

Timerman es la quintaesencia de esto, pero Cristina Kirchner es quien alimenta esa forma de gobernar que solo aspira al poder por el poder mismo.

Una forma de gobernar que sitúa a Argentina como un país en el que nadie confía, que se ha convertido en irrelevante en la escena internacional, y que cuando se tuerzan las cosas económicamente lo pasará mal pues el kirchnerismo ha vivido de las rentas y no ha acometido reformas estructurales para ese tiempo de vacas flacas.

¿Tiene solución Argentina? Quiero y deseo que así sea. Pero es condición sine quanum que políticos y políticas kirchneristas desaparezcan y se pase a gobernar con visión de futuro y grandeza.

La oportunidad está cerca: en octubre la ciudadanía debe poner fin al kirchnerismo.

Que así sea.

Aunque hoy por hoy el problema es saber quién podría estar a la altura de semejante reto.

Evidentemente, salvo los adscritos al socialismo del siglo XXI, todos querrían haber recibido al presidente de Estados Unidos que, claro está, no puede visitar en una gira 14 ó 15 países. Hubo una selección previa (se excluyó a los que viven, o van a vivir en breve, procesos electorales -Argentina, Guatemala, Perú) y los que mantienen una posición crítica con Estados Unidos.

Pero por qué no a Colombia. La versión oficial es que Obama irá a este país en 2012 con motivo de la cumbre de las Américas en Cartagena de Indias. Más allá de que eso sea cierto, que lo es, Colombia es un aliado muy especial de Estados Unidos, al menos desde los años 50. Obama, y cualquier gobierno estadounidense sea del signo que sea, debe apostar por Colombia, lo cual se ha echado en falta desde que asumió la presidencia (más allá de su compromiso de que impulsará la aprobación del TLC con Colombia).

Esta falla remite a otro problema de la administración Obama. Es necesario mantener unas relaciones diferenciada además de diversificadas con la región. No todos los países son lo mismo, y, por lo tanto, es necesario mantener una serie de prioridades y apuestas en la región. Mantenerlas en el tiempo y con convicción.

En un contexto de un mundo que ya es no unipolar, Estados Unidos debe construir dos relaciones estratégicas en la región: con Brasil y con México. Estados Unidos debe de apoyarse en ellos para preservar la gobernabilidad de la región Ambos será decisivos en el mundo que se está gestando por su potencialidad económica -Brasil es ya un Bric y México lo será en breve.

Brasil además es claramente una potencia emergente en otros aspectos: en el regional sudamericano, a escala mundial e incluso militar. Con México la alianza estratégica nace por múltiples razones (una amplia frontera, problemas compartidos como la lucha contra los cárteles o la emigración, los intensos vínculos económicos etc.).

Junto a estas dos relaciones estratégicas, Estados Unidos debe tener un conjunto de “relaciones prioritarias” con otros países de la región o conjunto de países. La primera relación prioritaria debe ser con Colombia que posee una posición geoestratégica clave en la lucha contra el narcotráfico (con acceso al Pacífico y al Caribe, puente entre Centroamérica, y Sudamérica) y con una trayectoria de aliado fiel y confiable. Además, hace frontera con tres de los cuatro bastiones del bolivarianismo.

Otra de las relaciones prioritarias debe ser la que mantenga con Centroamérica pues si existe en la región una zona de peligro, en la que pueda anidar con fuerza el poder de los cárteles e incluso riesgo de que un estado se convierta en fallido, esa es la región centroamericana.

El próximo conflicto a gran escala que va a mantener Estados Unidos no va a ser en Oriente Medio, va a ser contra los cárteles, muy cerca de su casa, en México y sobre todo en Centroamérica.

Ya en Sudamérica, Estados Unidos debe apoyarse en Chile y prestar una especial atención a Perú. Chile por ser un ejemplo regional de economía seria y desarrollada. Perú por su magnitud como país y porque su cada vez mayor vinculación económica con China es un dato que no debe pasar por alto la administración estadounidense. Además, es el primer exportador de cocaína del mundo y Sendero Luminoso crece día a día, no como guerrilla maoista, sino como brazo armado de los cárteles.

Del resto de la región, destaca el caso de Argentina, importante país pero poco previsible y confiable. Hoy por hoy, y con un Kirchner en el poder, las relaciones deben ser buenas pero Estados Unidos no puede contar con Argentina para crear ni impulsar nada.

Es cierto que América latina importa poco para Estados Unidos. Pero con el tiempo la propia potencialidad de países con México y Brasil y el peligro que supone la presencia de los cárteles o la posible desestabilización en ciertas zonas (Centroamérica, Cuba o quizá Venezuela) obligará a Estados Unidos a replantearse sus prioridades, una de las cuales será tener bien definida sus relaciones con la región.