EL ANÁLISIS

¿Qué necesidad?

Reforma
México D.F., 5 de diciembre de 2007

"...De estas insinuaciones y otras especulaciones se desprende el siguiente escenario. Desde antes de las seis de la tarde, Chávez ya sabía por sus encuestas que el "NO" habría ganado por entre 4 y 6 puntos. Habría decidido negarse a aceptar el resultado e irse a la denuncia del "compló"(...). Cuatro o cinco horas después, cerca de las once, el alto mando de las Fuerzas Armadas le hubiera exigido aceptar el resultado o ser removido...". (Reforma. México)

"...Dos dirigentes de la oposición, el líder estudiantil Goicoechea y Baduel, ex ministro de Defensa, han insinuado qué pasó. En una entrevista en El País el 4 de diciembre, Goicoechea dice: "Por la noche, y por conocimiento de ciertas reuniones de las que estábamos siendo informados, me preocupé mucho... No las puedo revelar. Algunas son confirmadas y otras no. Preferiría no comentarlas". En cuanto a que si hubo reuniones de dirigentes opositores con Chávez, respondió: "Me imagino, no lo sé". Y el propio Baduel, en una entrevista con CNN de ese mismo día 4, evocó crípticamente el precedente del golpe de Estado fallido de 2002. Sugirió que, al igual que aquel día, las Fuerzas Armadas, fieles a su tradición democrática (sic) este domingo se opusieron a un intento de perjudicar al pueblo. Se refería al rechazo de los militares de hace cinco años para acatar la orden de Chávez de disparar contra los manifestantes si se acercaban a Miraflores. Y se refería -a propósito de este domingo 2- a la hipotética negativa de Chávez de aceptar su derrota, por un punto y pico o, como sospechan muchos, de entre 5 y 6 puntos.

De estas insinuaciones y otras especulaciones se desprende el siguiente escenario. Desde antes de las seis de la tarde, Chávez ya sabía por sus encuestas que el "NO" habría ganado por entre 4 y 6 puntos. Habría decidido negarse a aceptar el resultado e irse a la denuncia del "compló", denominado Operación Tenazas, urdido por el "imperialismo", el Rey, Uribe y todas sus demás bêtes noires. Cuatro o cinco horas después, cerca de las once, el alto mando de las Fuerzas Armadas le hubiera exigido aceptar el resultado o ser removido (recordando el papel del general Matthei en el caso chileno de 1988); el propio Baduel se habría comunicado con Chávez hacia las 11:30 para decirle lo mismo, y terminando por convencerlo. Pero Chávez habría solicitado a cambio que el margen oficial de su derrota se redujera a 1 punto, permitiéndole salvar cara y presentarse como demócrata. Faltaba negociar esto con dirigentes de la oposición, asegurando que no publicitarían un resultado diferente al pactado cuando hubieran contabilizado todas las actas en su poder. Veremos en los próximos días si esta versión se confirma.

De ser cierto -que es sólo especulación informada- Baduel estaría reencarnando el papel del contralmirante Larrazábal en 1958, preparando el camino a un "chavismo sin Chávez". En efecto, muchos integrantes del alto mando se han de preguntar: "lo que nos gusta del chavismo es ser parte de la 'Boliburguesía', repartir algo a los pobres y ser un poco más independientes de EEUU. ¿Para qué pelearnos con la Iglesia, con el Rey, Uribe, Fox, Toledo, Bush, el senado brasileño, los estudiantes y CNN, pero aliarnos con Irán y Castro para lograrlo? ¿Por qué no hacemos lo primero y evitamos lo segundo? De preferencia con Chávez, si aprende a estarse quieto, pero sin él si no puede". De ser así, la respuesta a la pregunta no tiene duda: como diría Juan Gabriel, ¿qué necesidad?".

Extracto del artículo publicado por el diario Reforma