¿Qué hacer con Hugo Chávez?

ENVIAR A UN AMIGO

Infolatam
Madrid, 3 de diciembre de 2007

(Especial para Infolatam)

..."las fuerzas de la oposición deben saber que tendrán que convivir con el chavismo (esté o no en el poder) durante muchos años. Todos los sectores que ahora siguen a Chávez no van a diluirse si su líder desaparece. Chávez les ha dado visibilidad y ha realzado su papel e importancia y con eso es necesario jugar. La oposición debe atraer, ya lo está haciendo, a los sectores moderados del chavismo que ahora están encarnados en Raúl Baduel o la formación Podemos, ex aliada del chavismo. Estos desprendimientos indican que dentro de las Fuerzas Armadas y del movimiento chavista hay desavenencias y que no son un bloque monolítico".

El ya famoso "¿por qué no te callas?" no sólo ha dado la vuelta al mundo, sino que se ha convertido en una frase (joven y ya muy manida) popular. En España, provocó cierto resurgir nacionalista (algo que sólo consigue la selección de fútbol, en contadas ocasiones). El gesto, sin duda valiente e incluso comprensible del Rey, tuvo un efecto boomerang pues, en realidad, echó más leña al polvorín dialéctico de Hugo Chávez y le sirvió al líder bolivariano para legitimarse ante los suyos.

Entonces, ¿ómo hay que responder a Chávez? ¿ómo hay que combatirlo? Para responder a estos interrogantes es necesario analizar el chavismo como el fenómeno interno que es y como un actor cada vez más protagonista en el tablero internacional.

De puertas hacia dentro, en la propia Venezuela, la oposición al chavismo ha empezado (sólo empezado) a hacer las cosas bien. Ha conseguido unirse en el "Bloque del No", ha encontrado un principio aglutinante -el rechazo a la reforma constitucional-, se ha renovado en parte gracias al aporte de los movimientos universitarios, y se ha transformado en un vehículo de las clases medias descontentas con el chavismo y la espiral inflacionaria que vive el país, debido a los desequilibrios del sistema.

Pero a la oposición le queda mucho camino por recorrer. Primero, encontrar un líder (vivimos en un mundo mediático, nos guste o no) capaz de contrarrestar la verborrea de Chávez. Ese papel no lo puede cumplir Manuel Rosales, una figura muy mediocre pese a su exitoso 36,8% en las presidenciales de 2006. Otras figuras como Teodoro Petkoff, legitimado por sus orígenes izquierdistas, o Julio Borges son mucho más creíbles y consistentes. De no ocurrir eso, el líder de la oposición que arrebatará el poder a Chávez podría estar, como dijo hace años Felipe González con respecto a sí mismo, haciendo el bachillerato (o quizá en la universidad: Yon Goicoechea).

Además, las fuerzas de la oposición deben saber que tendrán que convivir con el chavismo (esté o no en el poder) durante muchos años (ayer fueron casi el 50% de los votantes). Todos los sectores que ahora siguen a Chávez no van a diluirse si su líder desaparece. Chávez les ha dado visibilidad y ha realzado su papel e importancia y con eso es necesario jugar. La oposición debe atraer, ya lo está haciendo, a los sectores moderados del chavismo que ahora están encarnados en Raúl Baduel o la formación Podemos, ex aliada del chavismo. Estos desprendimientos indican que dentro de las Fuerzas Armadas y del movimiento chavista hay desavenencias y que no son un bloque monolítico.

Desalojar a Chávez sólo será posible si la oposición cuenta en su interior con una pata chavista. Igual de importante será ofrecer a las masas chavistas una alternativa al clientelismo del actual régimen así como atraer a los que ayer se abstuvieron (casi el 45% de los votantes). Por desgracia, los principios republicanos y democráticos no dan de comer. Los buenos resultados que obtuvieron ayer en el referendum son un punto de partida que no garantiza nada.

En el contexto internacional la situación es más compleja. Frente a Chávez, unos han respondido convirtiéndose en sus aliados incondicionales (Cuba, Bolivia y Nicaragua), otros como aliados cercanos (el Ecuador de Rafael Correa) u otros como socios desconfiados (Brasil, Argentina y Chile). Por último, están los francamente enfrentados (Perú, México y ahora Colombia).

La reacción del Rey gusta al gran público (y sobre todo a la derecha montaraz española que puebla las ondas). Pero es poco útil (que hay más "progresista" que atacar a una institución como la monarquía y a un país como España con una "leyenda negra" muy presente en América latina, que los analfabetos en historia no se cansan de repetir como papagallos). La izquierda reaccionaria se alimenta de esos tópicos y Su Majestad les brindó una oportunidad para autolegitimarse.

Frente a Chávez el ejemplo del otras veces poco sutil George W. Bush y de Lula, son los que hay que seguir. Como el norteamericano, no caer en sus provocaciones y no responder con insultos a sus insultos (y menos provocarle). Evidentemente, quedarse anclado en esa actitud sería un suicidio. Por eso, como hace el Brasil de Lula, hay que estar preparado para el futuro cuando los rugidos de Chávez se conviertan en verdaderas agresiones. Brasil lo está haciendo respondiendo al rearme venezolano con su propio rearme.

Chávez no es eterno (tampoco lo fueron Franco ni Stalin). Por ahora, su bicicleta rueda bien gracias a los altos precios del petróleo. Pero a medio plazo su sistema no es viable. La inflación y el desabastecimiento son como la fiebre: alertan sobre una enfermedad. Cuando Chávez se enfrente a la realidad, que el socialismo del siglo XXI no funciona, cruzará los límites que aún no se ha atrevido a cruzar. Entonces, las primeras víctimas serán los intereses "imperialistas" en Venezuela y luego sus vecinos. Guyana, con quien tiene problemas limítrofes, y Colombia, cuya rivalidad histórica va más allá del actual contencioso entre Uribe y Chávez (que se lo pregunten, si se pudiera, a Bolívar y Santander, allá por 1826).

Para cuando eso ocurra, habrá que estar preparado. Brasil y Colombia lo están. No con palabras, sino con hechos. ¿Se podría decir lo mismo de otros países?