Interamerican Dialogue
Washington, 14 de diciembre de 2011
Por Peter Hakim

Los países de América Latina tenían diferentes razones para promover la CELAC. Brasil fue el mayor responsable de la CELAC. Fue en la mega-cumbre de Brasil en 2009, donde un ya expandido Grupo de Rio fue esencialmente renombrado CELAC, y Lula pudo mostrar el alcance, la influencia y el liderazgo de Brasil.

México, sintiéndose  excluido de América Latina y constantemente superado por Brasil, abrazó la idea de la CELAC y ofreció ser anfitrión de su primera reunión en 2010.

Colombia bajo Uribe puede no haber estado entusiasmado por la CELAC, pero se habría quedado si hubiera declinado ser miembro. Su sucesor, Santos, vio la CELAC, igual que la Unasur, como un mecanismo parareconstruir las relaciones de Colombia en América del Sur y mostrar independencia de los Estados Unidos.

Argentina fue un defensor de la CELAC desde el principio, y era natural que la presidenta socialista Michelle Bachelet metiera a Chile en CELAC. Su sucesor, Piñera, entendió que el país quedaría aislado si se retiraba.

Por su parte, la OEA está sufriendo uno de los más duros períodos de su historia. Día a día se hace más difícil encontrar a alguien con algo bueno que decir acerca de la organización (aparte de su trabajo en derechos humanos). El gobierno de Obama, a pesar de su presunto compromiso con el multilateralismo, ha ignorado ampliamente, incluso abandonado la OEA.

Teniendo en cuenta la disminución de la relevancia de Washington en los asuntos regionales, los beneficios para América Latina de una organización política de toda la región con Estados Unidos como miembro están disminuyendo. Sin embargo, sólo los más cercanos aliados de Venezuela en el grupo del Alba pidieron que la CELAC reemplace a la OEA. A pesar de todo, la mayoría de los gobiernos de América Latina todavía quieren a los Estados Unidos bajo el mismo techo.

Publicado en Interamerican Dialogue, EE.UU., traducido por Infolatam