WikiLeaks: crimen e hipocresía
Semana
Bogotá, 5 de diciembre de 2010
Por Alfredo Rangel
“… develar quién le dijo qué a un diplomático estadounidense podría poner en situación incómoda a algunos personajes con su gobierno o la opinión pública, o con ambos; en otros casos, esas fuentes podrían correr riesgos en su integridad personal y en sus vidas, a manos de grupos violentos antinorteamericanos, que pululan en muchas latitudes, o de gobiernos autoritarios cuando se trata, por ejemplo, de periodistas independientes o defensores de derechos humanos apoyados por Estados Unidos en sus países.
Creo que ninguno de los cinco importantes periódicos que están revelando esos secretos se sentiría muy feliz si un hacker se apropiara y publicara las conversaciones telefónicas o los correos electrónicos de sus periodistas o directivos, además de la identidad de sus fuentes. También creo que ningún periodista honesto participaría en ‘chuzadas’ contra, por ejemplo, la Cancillería de su propio país. Pero es muy curioso que los que se nieguen a participar en semejante crimen se aprovechen del producto del mismo. O sea, ‘chuce’ usted, que yo divulgo lo que obtenga y, de paso, aumento mi circulación y mis ingresos; cometa el crimen, yo me lavo las manos, pero le saco provecho. Curiosa ética.
Habría que ver si quienes aplauden a WikiLeaks por divulgar ‘chuzadas’ al gobierno norteamericano y piden la renuncia de Hillary Clinton estarían dispuestos a abrirle al mundo sus propios secretos, sus conversaciones telefónicas y sus correos electrónicos. Por supuesto que no, y no es porque estén escondiendo ningún delito. Así como los Estados no pueden existir sin ciertos secretos, las personas no pueden vivir sin cierta vida privada. Por eso las leyes lo garantizan. Pero la benevolencia hacia WikiLeaks parece sugerir que hay quienes piensan que es lícito ‘chuzar’ al Estado y a sus funcionarios y divulgar sus secretos, con el argumento cínico de que la prensa no está para proteger al gobierno. Pura hipocresía disfrazada de transparencia”.
