Newsweek
Nueva York, 6 de diciembre de 2009
Por Jorge Castañeda

Desde el principio de la crisis del Honduras, volviendo a junio de este año, muchos observadores destacaron que Washington, así como la mayoría de los gobiernos latinoamericanos, la Organización de los Estados Americanos, y la Unión Europea, se metieron en un atolladero . La administración de Obama condenó justamente el golpe de estado del 28 de junio que derrocó al presidente Manuel Zelaya, pero también se abstuvo de emitir cualquier juicio, aún menos críticas, del intento de Zelaya para un inconstitucional tercer periodo, que le llevó a su expulsión. Tampoco la administración de Obama reconoció que la mejor salida del cenagal era asegurarse de que las elecciones ya programadas para el 29 de noviembre fuesen tan libres y justas como fuese posible, con la ayuda de observadores del internacionales.

En consecuencia, la administración de Obama y sus aliados tomaron el riesgo de apostar a restaurar a Zelaya en el poder, con negociaciones, antes de que hubiera una votación. Esto, sin embargo, los dejó en una trampa conceptual: sostener que un gobierno ilegítimo -y el nuevo regimen de Honduras lo era claramente- no puede celebrar elecciones legítimas. Pero por supuesto podía, y lo hizo, y esto no es sorprendente. ¿Cómo más puede un gobierno ilegítimo dar paso a uno legítimo excepto celebrando elecciones? La mayor parte de los gobiernos actuales latinoamericanos, incluyendo a los de México, el Brasil, Chile, la Argentina, Perú, Uruguay, El Salvador, Guatemala, y Bolivia, dirigidos por gobiernos democráticos y legítimos fueron elegidos en cierto momento, cercano cuando se trata de la Argentina y de Uruguay, mucho más tarde en el caso de México y Bolivia, bajo los auspicios de regímenes autoritarios. Esto es también verdad, parece innecesario decirlo, en incontables estados en Europa del este y occidental y en Asia y África.

Las elecciones en Honduras fueron celebradas bajo circunstancias lejos de la perfección: un gobierno de facto, represión de los partidarios de Zelaya, restricciones en la prensa, el mismo Zelaya bajo un virtual arresto domiciliario en la embajada brasileña en Tegucigalpa. Pero dos condiciones fundamentales de la legitimidad fueron cumplidas. Todos los candidatos derrotados aceptaron la victoria del ganador, y la votación (más de 61 por ciento) fue más alta que en las ocasiones anteriores, lo que significa que el electorado no siguió la recomendación de Zelaya de abstenerse.

Bajo estas condiciones, es muy difícil reclamar que las elecciones en sí mismas están dañadas. Con todo Cuba, Venezuela, Bolivia, Nicaragua, el Brasil, y Chile rechazaron reconocer los resultados. Panamá, Perú, Colombia, y Costa Rica los aceptaron. Y la administración de Obama decidía que las elecciones eran un punto de partida necesario para un nuevo capítulo en Honduras pero no era suficiente, insistiendo de nuevo en una cierta clase por lo menos formal de restitución de Zelaya. A partir de esto, los Estados Unidos no han podido liberarse de esta trampa conceptual, especialmente ahora que el congreso de Honduras votó 111 a 14 contra la restauración.

Los Estados Unidos tenían de hecho dos opciones reales, y optaron por ninguna. Podrían haber envíado, desde el principio, cuando Zelaya fue derrocado, un emisario de alto nivel, quizás acompañado por enviados de México y Brasil, a entregar un ultimatum a los autores del golpe: reinstalen Zelaya o enfrenten consecuencias devastadoras. Inversamente, habrían podido elegir insistir en la salida electoral, más o menos olvidando Zelaya, y encontrando otras maneras (por ejemplo, mejorando la carta Democratica interamericana para prevenir los golpes futuros) de defender democracia y el rol constitucional en la región. Ahora se encuentra algo aislado, poco dispuesto aceptar o rechazar completamente los resultados.

Hay una moraleja a la historia. La idea que América Latina esté marchando constantemente hacia un nuevo consenso democrático es simplemente tonta. América latina está  hoy más polarizada que nunca. El progreso hecho en los años 90 hacia el establecimiento de democracia y los derechos humanos está necesitando un segundo impulso. Y Barack Obama tiene que dirigir, no seguir o  imponer. Washington debe elegir a sus amigos e identificar a sus adversarios. En Honduras, Obama quiso quedar bien con todos: con Luiz Inácio Lula da Silva de Brasil, pero también con Óscar Arias en Costa Rica, con los Republicanos en el congreso de los E.E.U.U., y el grupo anti-Chávez entero en la región. El resultado es un embrollo profundo.

(Artículo remitido por el autor, publicado en Newsweek, traducido por Infolatam)